Kan enhet byggas utan sanning?
Lärdomar från Sarah Mullallys besök i Vatikanen
Om ekumeniken ska ha integritet måste den bygga inte på gester som döljer verkligheten, utan på en gemensam underkastelse under den sanning som Kristus förkroppsligar.
Påven Leo XIV möter ärkebiskopen av Canterbury, Sarah Mullally,
i Vatikanen den 27 april. (foto: Simone Risoluti / Vatican Media)
Hur medkännande kyrkan än är mot dem som lider av den psykiska sjukdomen könsdysfori, har vi länge insett att vi inte gör människor någon tjänst om vi förstärker deras illusion – särskilt om illusionen handlar om något som verkligen betyder något.
Verkligheten är den säkraste vägen till förnuft och en helig omordning. Om det är sant när det gäller kön och identitet, är det också sant i ekumeniska frågor och i ecklesiologin.
Det är därför så många människor har känt en allvarlig oro över det sätt på vilket påven har välkomnat den anglikanska protestantiska ärkebiskopen av Canterbury, Sarah Mullally.
Apostolicae Curae gjorde klart varför anglikanska prästvigningar var ogiltiga och hur de alltid hade varit det, samtidigt som man erkände att detta i själva verket var den ursprungliga och avsiktliga avsikten med den anglikanska prästvigningsordningen och den politiserade ecklesiologin under 1500- och 1600-talen.
Det faktum att anglikanska kyrkan sedan dess har ändrat sig och söker en viss legitimitet från moderkyrkan, med vilken de befinner sig i schism, förändrar inte historien eller deras meriter.
Det tjänar ingenting till för anglikanska kyrkan att låtsas att längtan i deras kyrkliga fantasi kan förändra verklighetens natur.
Sarah Mullallys resa
Vi återkommer till det om ett ögonblick, men först kan det vara värt att ägna lite tid åt karaktären hos den första kvinnliga anglikanska ärkebiskopen själv.
Sarah Mullally har varit på en resa. Det har inte bara varit en resa från att vara sjuksköterska till att bli präst. Det är en resa från konservativ, evangelisk klarhet till progressiv, trendig liberalism.
I teologiska termer kan man säga att hon har gått från protestantisk biblisk ortodoxi till kategorin terapeutisk deism.
I en nyligen publicerad recension av Andrew Atherstones biografi om Sarah Mullally uppmärksammar George Conger, en framstående episkopalisk kommentator, denna resa från konservativ trohet till progressiv politisk trend i Mullallys liv.
Det är ett historiskt faktum att konservativa evangelikaler har blivit utfrysta av det anglikanska etablissemanget i England.
De ses som en teologisk, kulturell och politisk skamfläck för etablissemanget, och dörrarna till befordran och framgång har alltid stått stängda för dem.
För att få större ansvar eller bli befordrad måste man låta sin teologi utvecklas eller förvandlas till en mer politiskt sofistikerad agnosticism med socialt samvete – och kanske mer än socialt samvete, en socialistisk politisk inriktning.
George Conger påpekar att detta var precis den väg Sarah Mullally valde, vilket resulterade i att hon befordrades med häpnadsväckande snabbhet.
Hon började som en trogen konservativ evangelikal, en produkt av och förespråkare för Christian Union och dess kultur.
Jag antar att vi kan diskutera om hon medvetet beslutade sig för att överge sin ortodoxi för att tillfredsställa sin sekulära ambition, men vi måste erkänna att vi inte vet svaret på det. Det är helt enkelt så att hennes livshistoria väcker frågan.
Vi vet dock att hon var mycket ambitiös inom sjuksköterskeyrket och klättrade till toppen av den byråkrati som övervakar sjuksköterskeyrket i Storbritannien, och därför är det kanske inte för mycket begärt att undra om hennes ambitioner påverkade hennes evangeliska tro så pass mycket att hon var villig att sälja ut sina övertygelser för att snabbt befordras inom den anglikanska kyrkan.
Oavsett vad som orsakade det, så är det i alla fall vad som hände.
Abort och homosexualitet
Under den resan rörde hon sig in på två områden av omtvistad teologisk etik som placerar henne i den yttersta änden av den progressiva heterodoxin.
Hon förespråkade abort som ett etiskt val, vilket var en del av hennes legitimering av den feministiska agendan och hennes förkastande av livets helighet i livmodern, såsom kyrkan alltid har lärt. Hon stödde också välsignelsen av homosexuella äktenskap i strid med vad kyrkan alltid har lärt om äktenskap, sex och identitet.
Katolska kyrkan har ett rykte om sig att vara tydlig både när det gäller abort och äktenskapets natur.
Och den gör sig själv ingen tjänst genom att välkomna präster från andra samfund som förkroppsligar heterodoxa preferenser, som om sådan tydlighet inte spelade någon roll.
Som Edward Pentin i The Register har påpekat, visade Vatikanens tjänstemän i sitt översvallande välkomnande av Mullally en artighet ”som gick långt utöver diplomatisk gästfrihet och innefattade gester laddade med kyrklig betydelse”.
Dessa innefattade en privat audiens hos påven Leo XIV och möjligheten, en första för en besökande ärkebiskop av Canterbury, att ge en välsignelse i Clementinakapellet i Peterskyrkan – ”själva platsen”, förklarade Pentin, ”där Sankt Petrus led martyrdöden och därmed en plats där den apostoliska successionen är visuellt och andligt koncentrerad.”
Genom att välkomna Sarah Mullally till Vatikanen med sådan glöd har den katolska hierarkin visat sig okänslig både för sitt eget omdöme om giltigheten av anglikanska prästvigningar och för den etiska anarki som Sarah Mullally representerar.
Detta gör inte bara de katolska troende och de katolska teologerna en björntjänst, utan också, för att vara personlig ett ögonblick, de anglikanska konvertiterna som valde att bli katoliker, delvis för att läka kyrkans schism i sitt eget lärjungaskap – och gjorde det just därför att de var övertygade om bristen på integritet i de anglikanska ordinationerna och faran med dess etiska heterodoxi.
Att säga sanningen
Samtidigt har det, när det gäller terapeutisk integritet, alltid varit accepterat att bekräfta någon i deras självskadande villfarelse utan något försök till terapeutisk intervention är ett svek mot ansvaret gentemot den vilseledda.
Det kan finnas gott om utrymme för diskussion och urskiljning om det bästa sättet att göra verkligheten tillgänglig för den vilseledda, men att bara acceptera villfarelsen utan någon provokation, någon reservation eller något obehag är varken vänligt eller kärleksfullt.
Och i viss mening sammanfattar det förmodligen dynamiken i detta oordnade välkomnande. Det handlar inte så mycket om att ställa kärlek i motsats till sanningen som om den ständiga frestelsen att vara snäll snarare än ärlig.
Om det är den katolska synen på taktik att det är mer produktivt och troget att vara snäll än att vara ärlig, då kan man kanske argumentera för det. Men så har det aldrig varit tidigare. Den katolska kyrkan har alltid prioriterat att tala sanning och acceptera att det finns ett pris att betala för att åtgärda oordning, otrohet och uppror.
När en botgörare kommer till försoningens sakrament är det en förutsättning att hen är villig att erkänna sanningen om sig själv för att kunna hitta en väg framåt.
Det verkar märkligt på ekumenisk och institutionell nivå att en regel som så uppenbart gäller individuell botgöring upphävs eller till och med vänds på institutionell eller organisatorisk nivå.
Anglicanismen förkastar i sina formulär fortfarande mässan, förkastar fortfarande Rom-biskopens auktoritet och förkastar fortfarande skärselden och ett antal icke namngivna ekumeniska koncilier.
Historiskt sett bär den ansvaret för förstörelsen av den katolska kulturen i England och statens stöld av alla resurser som tillhörde kyrkan när den var som mest inflytelserik i England.
Det vore oartigt att ta upp detta vid varje ekumeniskt besök, men det förblir obehagligt märkligt att låtsas att den livliga fientlighet som gav upphov till Church of England inte bör erkännas, om inte ångras, i någon samtida form.
En av de ekumeniska uppgifterna måste säkert vara att hitta ett sätt att befria oss från historien, befria oss från politiserade ideologiska misstag, befria oss från felplacerad fientlighet mellan olika kyrkliga gemenskaper, men vår tro är kristallklar när det gäller hur detta ska uppnås.
Jesus sade att han är sanningen, och genom att förbli trogna honom och sanningen upptäcker vi att sanningen kommer att befria oss.
Det sätt på vilket ärkebiskopen av Canterburys besök ägde rum återspeglade inte på något sätt sanningen i situationen, och följaktligen kommer ingenting att göras för att befria oss från den mörka schismatiska bördan av ett olöst förflutet.
Vägen till enhet
Det kan betraktas som den ekumeniska processens första uppgift och till och med som ett ansvar för den västerländska patriarken i skuggan av ett smärtsamt, våldsamt och kaotiskt historiskt arv.
Om ekumeniken ska ha någon integritet alls, kan den inte byggas på gester som döljer verkligheten eller mildrar motsättningarna, utan endast på en gemensam underkastelse under den sanning som Kristus själv förkroppsligar. Allt annat riskerar att bli en känslosam teaterföreställning snarare än ett försoningsarbete.
Vägen till enhet ligger inte i att noggrant undvika svårigheter, utan i modet att benämna dem, att ångra dem och att låta sanningen göra sitt rätta arbete med att befria oss.
Tills det sker kommer sådana möten, hur välmenande de än är, att förbli svävande mellan sken och verklighet, och erbjuda en form av enhet utan dess substans, samtidigt som de lämnar historiens djupare sår oläkta.
 |
|
20260429
