(katobs.se) I kölvattnen efter en märklig förhandspublicering av utdrag ur en intervju, som författaren Peter Seewald gjort med påve Benedikt XVI, så har det uppstått stora skillnader i tolkningarna av vad påven sade. Särskilt gäller det en liten passus som handlar om huruvida det kan vara moraliskt tillåtet att använda kondom vid samlag.

Att L´Osservatore här bryter embargot och publicerar översättningar innan ens boken utkommit eller presenterats offentligt, har lett till att nyheten spridits, att påven gjort kursändring gällande användningen av kondomer.

Men översättningarna lämnar mycket att önska. Låt oss först titta på originaltexten, påven egna ord, nedtecknade efter bandinspelning:

Es mag begründete Einzelfälle geben, etwa wenn ein Prostituierter ein Kondom verwendet, wo dies ein erster Schritt zu einer Moralisierung sein kann, ein erstes Stück Verantwortung, um wieder ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, dass nicht alles gestattet ist und man nicht alles tun kann, was man will.

L´Osservatore översatte detta med:

It may be justified in individual cases, as when a (male) prostitute uses a condom, where this is a first step towards morality.

Den italienska översättningen lyder:

Vi possono essere singoli casi giustificati, ad esempio quando una prostituta utilizza un profilattico, e questo può essere il primo passo verso una moralizzazione, un primo atto di responsabilità per sviluppare di nuovo la consapevolezza del fatto che non tutto è permesso e che non si può far tutto ciò che si vuole.

Här inkommer begreppet justified och giustificati (rättfärdigat) från ingenstans. Dessutom har en manlig prostituerad blivit en kvinnlig.

Även den vanligtvis utmärkta översättningstjänsten hos vår samarbetspartner Sandro Magister gör ett fatalt fel:

There can be individual cases that are justified, for example when a [male] prostitute [ein Prostituierter] uses a condom, and this can be the first step toward a moral sensitization, a first act of responsibility to develop once again the understanding of the fact that not everything is permitted, and that one cannot do whatever one wishes. Nonetheless, this is not the real and proper way to overcome HIV infection.

Men påven använder aldrig ordet "justified". Det finns ingen rekommendation eller dispens i hans ord.

Dessvärre gör Sandro Magister en ännu djärvare tolkning, när han menar att påven först nu uttrycker något som kyrkan i övrigt har aviserat:

...Benedict XVI justifies the use of a condom by a prostitute (in the masculine form in the original German of the book: "ein Prostituierter"). A use that Catholic moral doctrine already acknowledges – on a par with recourse to condoms by spouses when one of them is infected with HIV – but is publicly approved of by a pope for the first time here.

Detta är inte korrekt. Påven har inte "rättfärdigat" någonting i den vägen.

I den engelska översättningen av boken, återgiven av BBC mfl, fortplantas felet:

There may be a basis in the case of some individuals, as perhaps when a male prostitute uses a condom, where this can be a first step in the direction of a moralization, a first assumption of responsibility, on the way toward recovering an awareness that not everything is allowed and that one cannot do whatever one wants. But it is not really the way to deal with the evil of HIV infection. That can really lie only in a humanization of sexuality.

Nu har kondomen blivit en utgångspunkt för en moral, ett steg i en moralisering. Men så var det ju inte i intervjun.

Vi översätter här bara en nyckelmening:

Det kunde ha varit motiverat i enskilda fall, om en manlig prostituerad skulle använt en kondom, om detta kunde vara ett första steg mot en moralisering.

(Övers. US)

På svenska har endast en översättning publicerats, och detta är på Signums blogg:

Jag tycker att om en prostituerad använder kondom så kan detta vara ett första moraliskt steg, en form av ansvarstagande, som i sin tur kan bidra till att man blir medveten om att inte allting är tillåtet och att man inte kan göra allt man vill. Men detta är inte den egentliga lösningen för att få bukt med spridningen av hiv-infektionen. Den verkliga lösningen handlar om att sexualiteten förmänskligas.”

Signums redaktion tolkar detta som en tydlig kursändring. Under rubriken:

Påven: Kondomer är OK i vissa fall

menar man att kyrkan gjort kursändring:

I det utdrag ur boken som idag har publicerats i Vatikanens dagstidning säger påven att kyrkan kan acceptera användningen av kondomer i vissa bestämda fall, exempelvis för att hindra spridningen av hiv. Påvens ställningstagande innebär en tydlig ändring gentemot kyrkoledningens hittillsvarande uppfattning.

Men detta är alltså en feltolkning, och den bygger dessutom på felaktiga översättningar.

Stiftets pressekreterare, Maria Hasselgren, skriver i en debattartikel på Sveriges TV att

Påven säger i de korta utdragen att kondomer inte är en avgörande eller moralisk lösning för att stoppa spridningen av HIV/aids, men att den Katolska kyrkan kan acceptera att de används i enskilda fall, exempelvis för att stoppa spridningen av HIV.

Det vore dock märkligt om kyrkan accepterade en moral, där å ena sidan sexuellt umgänge utan tanke på människans gudomliga uppdrag avvisas, och å andra sidan kondomer accepteras i samma akt, den som alltså betraktas som en svår synd, som avskiljer oss från gemenskapen med Gud.

Ifråga om fall där tvång förekommer så råder det helt andra förutsättningar. Ty en människa i tvång är ej fri att fatta moraliska beslut, allt handlar då om nödvärn och nödsituation. Men så länge människan är fri att välja, kan knappast kyrkan rekommendera att hon avstår sexuellt umgänge utanför äktenskapet och vid fara för liv, och samtidigt att hon kan använda skyddsmedel om hon inte vill följa denna primära vägledning, dessutom bristfälliga sådana. Detta skulle i sann mening vara en dubbelmoral.

Men vad påven givit uttryck för är snarare ett torrt konstaterande, att en tanke på konsekvenserna alltid är bättre än ingen tanke alls.

Det kan också vara motiverat att en drinkare minskar sitt drickande om denne nu inte kan sluta helt. Men det rättfärdigar på intet sätt missbruket.

Vi inges genom hela denna diskussion intrycket av att en påve ensam, efter eget godtycke, kan ändra kyrkans morallagar, och att detta kan visa sig först i en privatintervju och inte i ett lärodokument. Detta är naturligtvis olyckligt.

Ytterst är det människans egna samvete som styr hennes handlande. Kyrkan har ingen makt över detta, och den har ingen sedlighetspolis. Men historien har visat att samvetena kan missledas av tongivande trender i tiden. Just därför är det viktigt att kyrkan inte sviker sitt uppdrag att förkunna den sunda läran.

US

2010-11-28

Se även utförliga länksammanställningar om just denna fråga på Dantes nyheter